Διαφήμιση
( 5 ψήφοι )
Ευρετήριο Άρθρου
Στήνουμε RAID 0 array με τον νέο Kingston SSD Now V+ 64GB!
Οι μετρήσεις μας...
RAID 0, δύο μήνες μετά... και συμπεράσματα
Όλες οι Σελίδες
Οι μετρήσεις μας

Οι μετρήσεις μας, αναπτύχθηκαν σε τρία διαφορετικά configurations: To πρώτο ήταν ένας συνηθισμένος δίσκος, και ποιο συγκεκριμένα, ο Seagate ST3500418AS. Το δεύτερο configuration ήταν το Kingston SSD Now V+ 64GB και το τρίτο configuration, δύο Kingston SSD Now V+ 64GB σε RAID 0 διάταξη με 64k block (RAID0 εν συντομία: Τα δεδομένα γράφονται τα μισά στον έναν δίσκο και τα άλλα μισά στον άλλον, αυτόματα, με θεωρητική αύξηση της ταχύτητας στο 100%).

Στην πραγματικότητα υπήρξε και ένα τέταρτο configuration (ίδιο με το τελευταίο αλλά με 128kb block size), που χρησιμοποιήθηκε προκειμένου να επιλέξουμε την βέλτιστη ταχύτητα σε RAID0.

RAIDXPert
H RAIDXPert εφαρμογή της AMD και το array μας που ποζάρει alive and functional!

Όσον αφορά την ποικιλία των τεστ, αυτά (εννέα στον αριθμό) είναι συνδυασμός ειδικών μετρητικών προγραμμάτων και real life καταστάσεων. Ποιο συγκεκριμένα, οι μετρήσεις που έγιναν είναι οι εξής:

  • Εγκατάσταση Windows 7
  • Boot Windows 7
  • Εγκατάσταση Photoshop CS4
  • WinRar (store)
  • AVG scan
  • HDTune Pro
  • CrystalDisk Mark
  • IO Meter 2006.07.27 (300)
  • Αντιγραφή από τον δίσκο στον δίσκο αρχείου 13GB.
Windows7 RAID performance
Το RAID array όπως το βλέπουν και το αξιολογούν τα Windows7

 

Ας δούμε λοιπόν πως τα πήγαν οι τρεις μας υποψήφιοι: 

 

Εγκατάσταση Windows 7

RAID 0 64k

Single SSD

Seagate ST3500418AS

13' 43"

14' 00"

16' 57"


Η εγκατάσταση των Windows είναι μια μικτή διαδικασία στην οποία ο δίσκος παίζει σημαντικό ρόλο. Τα δύο configurations που χρησιμοποιούν SSD πετυχαίνουν μια αύξηση της τάξης του 23% (RAID0) και 21% (Single SSD) σε σχέση με το μαγνητικό μέσο. Είναι σίγουρα μια καλή αρχή, αλλά τα Kingston μπορούν να καταφέρουν πολύ καλύτερα από αυτό!

 

Boot Windows 7

Μετά την εγκατάσταση όλων των drivers, μετρήσαμε τον χρόνο που απαιτείται για να φτάσουμε σε μια πλήρως λειτουργική επιφάνεια εργασίας των Windows 7. Επειδή δε, η μητρική ξοδεύει αρκετό χρόνο για το POST (χρόνος πριν το ξεκίνημα φορτώματος των Windows για τον οποίο δεν ευθύνονται οι δίσκοι), οι μετρήσεις μας ήταν διπλές, με την πρώτη να αντικατοπτρίζει τον χρόνο από το πάτημα του πλήκτρου on έως την επιφάνεια εργασίας των Windows 7, την ώρα που στην δεύτερη μέτρηση, καταγράψαμε τον χρόνο από την στιγμή που ξεκινάει ο δίσκος να φορτώνει το λειτουργικό σύστημα ως την επιφάνεια εργασίας.

RAID 0 64k

Single SSD

Seagate ST3500418AS

37" / 18"

39" / 20"

52" / 33"


Η διαφορά εμφανής για τους SSD συνδυασμούς, χωρίς όμως ουσιαστική απόσταση μεταξύ τους.

 

Εγκατάσταση Photoshop CS4

Μεταφέραμε τα αρχεία εγκατάστασης στην επιφάνεια εργασίας, και από εκεί ξεκινήσαμε το install. Εν ολίγοις η εγκατάσταση διάβαζε και έγραφε στο ίδιο αποθηκευτικό μέσο, κάτι που λογικά θα ευνοούσε σημαντικά τους SSD δίσκους. Στην πράξη;:

RAID 0 64k

Single SSD

Seagate ST3500418AS

2' 21"

2' 38"

3' 47"


Και εδώ είχαμε το ίδιο σκηνικό. Τα SSD μέσα έχουν μεγάλη διαφορά σε απόδοση σε σχέση με το μαγνητικό δίσκο, αλλά η μεταξύ τους η διαφορά, δεν είναι τόσο εντυπωσιακή.


WinRar 3.92 64bit, store 2.24GB (7.107 files).

Άλλη μια ενδιαφέρουσα αλλά και συνάμα δύσκολη εργασία που ζητήσαμε να πραγματοποιηθεί, είχε να κάνει με το WinRar. Έχοντας στην επιφάνεια εργασίας 7.107 αρχεία διαφόρων μεγεθών (και συνολικού όγκου 2.24GB), ζητήσαμε από το πρόγραμμα να τα αποθηκεύσει/συνενώσει (χωρίς συμπίεση) σε ένα νέο .rar αρχείο. Πρόκειται για εργασία που εμπλέκει το αποθηκευτικό μέσο στον μέγιστο βαθμό. Πως τα πήγαν οι διαγωνιζόμενοι μας;

RAID 0 64k

Single SSD

Seagate ST3500418AS

9.49"

16.96"

19.19"


Εδώ η RAID0 διάταξη με το σχεδόν διπλάσιο throughput, δείχνει τα δόντια της, και τσακίζει τόσο το "σκέτο" SSD όσο και τον μαγνητικό δίσκο. Αξιοσημείωτο πως ο μαγνητικός δίσκος δεν τα πήγε και άσχημα συγκρινόμενος ενάντια στο single SSD.


AVG Scan (2.24GB | 7.107 files)

Τα ίδια αρχεία που χρησιμοποιήσαμε πριν, σαρώθηκαν από το AVG 9.0.791. Από παλαιότερες μετρήσεις σε φορητά είχαμε πολύ μικρή διαφοροποίηση, καθώς το bottleneck του επεξεργαστή εκεί, δεν άφηνε περιθώρια για να μετρήσουμε επιδόσεις στα αποθηκευτικά μέσα. Στην περίπτωση μας όμως, ο Phenom II X2 555 είναι αρκετά δυνατός, και αναμέναμε με ενδιαφέρον το αποτέλεσμα:



RAID 0 64k

Single SSD

Seagate ST3500418AS

3' 39"

3' 22"

7' 12"

Όντως, και οι δύο SSD διατάξεις, δείχνουν τα δόντια τους στο μαγνητικό μέσο, και το συντρίβουν με διαφορά απόδοσης που ξεπερνάει το 100%! Πολύ ενδιαφέρον όμως είναι και το γεγονός πως ο single SSD δίσκος ξεπερνάει (για πρώτη και μοναδική φορά) την RAID0 διάταξη -έστω και οριακά- σε ταχύτητα. Πιστεύουμε πως ο λόγος που συμβαίνει αυτό, είναι πως όσον αφορά τα SSDs, το bottleneck δεν είναι πλέον το μέσο, αλλά ο επεξεργαστής που ελέγχει τα αρχεία για ιούς. Αν είχαμε έναν πολύ πιο γρήγορο επεξεργαστή ή έστω διαφορετικό controller (?), το RAID0 array θα ήταν και πάλι ίσο ή γρηγορότερο.

 

HDTune Pro 4.01 - File Benchmark

Αφήνοντας τις real life επιδόσεις, εγκαταστήσαμε το γνωστό πρόγραμμα μετρήσεων, που χρησιμοποιεί μια πληθώρα από τεστ για να μετρήσει τις επιδόσεις των μέσων. Εμείς επιλέξαμε το βασικό Benchmark, που μετράει transfer rates και access times, το File Benchmark με μεγέθη αρχείου 32k, 4MB και 512ΜΒ, και τέλος το Random access. Συνολικά επτά μετρήσεις για τα τέσσερα μέσα (Single SSD, RAID0 SSD με 64k block, RAID0 SSD με 128kb block και Seagate 500GB). Ιδού τα αποτελέσματα:

Benchmark - read

HDTune Benchmark read

Benchmark - write

HDTune Benchmark write

Το πρώτο "απλό" benchmark μετράει την ελάχιστη και μέγιστη ταχύτητα ανάγνωσης/εγγραφής του μέσου σε όλο το εύρος του αποθηκευτικού χώρου που διαθέτει, καθώς και το access time που παίζει ρόλο στο πόσο γρήγορα μπορούμε να διαβάσουμε/γράψουμε μη συνεχόμενα τμήματα του μέσου. Τα 0.2ms access time των SSD διατάξεων, συγκρινόμενα με τα 14ms του μαγνητικού μέσου, τα λένε όλα. Από εκεί και πέρα, το RAID array θα μπορούσε να αποδίδει πιο γρήγορα, και γνώμη μας είναι πως με άλλους controllers ίσως δεν θα είχε αυτά τα σκαμπανεβάσματα μεταξύ 200 και 300MB/sec. Τέλος, σε όλο του το μεγαλείο, καταδεικνύεται το πιο ίσως "άγνωστο" μειονέκτημα των μαγνητικών μέσων σε σχέση με τα SSD, που δεν είναι άλλο από την μείωση της απόδοσης όσο πλησιάζουμε στα εσωτερικά tracks του δίσκου όπου η πυκνότητα των δεδομένων είναι μικρότερη.

File Benchmark, 32k block

HDTune File 32k

File Benchmark, 4MB block

HDTune File 4Mb

File Benchmark, 512MB block

HDTune File 512mb

Πριν σχολιάσουμε τις επιδόσεις, μια διευκρίνηση για όσους νομίζουν πως το RAID array απέδωσε πάνω-κάτω τα ίδια με το Single SSD: Ρίξτε μια ματιά στην διαβάθμιση των πινάκων αριστερά!

Ξεκινώντας ανάποδα από τον μαγνητικό δίσκο, αυτός κατατροπώνεται σε όλες τις μετρήσεις. Όσο πιο μικρό το μέγεθος αρχείου ή block size (δηλαδή όσο μεγαλύτερη κίνηση των κεφαλών από το ένα σημείο στο άλλο), τόσο ο Seagate πραγματικά υποφέρει. Όταν έχουμε μια ήρεμη συνεχή εγγραφή, ο Seagate αποδίδει αρκετά καλά, όπως φαίνεται στην τρίτη μέτρηση.

Το Single SSD και το RAID0 array είχαν ανάλογες επιδόσεις στο τεστ, μόνο που ο πίνακας του RAID0 οριοθετείται στα... 450MB/sec για την RAID0 διάταξη!! Wink

Random Access Read

HDTune RandomAccess read

Κανένας σχολιασμός για το... ουράνιο τόξο του Seagate ή για τα 50 IOPs σε σχέση με τα 325 ή 626 IOPS των SSD διατάξεων. Κανένα σχόλιο και για την ατάραχη λειτουργία των SSD σε όλο το εύρος των αποθηκευμένων δεδομένων τους. Η ταφόπλακα των μαγνητικών μέσων σε μια εικόνα!

Random Access Write

HDTune RandomAccess write

Τα ίδια και στην εγγραφή, αν και τα γραφήματα δεν είναι τόσο εντυπωσιακά όσο πριν, λόγω κυρίως κάποιων μετρήσεων στο single SSD mode που άλλαξαν τον άξονα. Οι αριθμοί από κάτω ούτε και τώρα ψεύδονται πάντως.


IO Meter 2006.07.27 (300)

Χρησιμοποιήσαμε το γνωστό πρόγραμμα μετρήσεων στα τρία configurations μας, και ιδού τα αποτελέσματα:

Iometer

Δεν χρειάζεται να σχολιάσουμε παραπάνω. Προσοχή στην διάταξη του τρίτου πίνακα για να μην μπερδευτείτε. Το γράφημα στα δύο πρώτα τεστ είναι διά δέκα για τον Seagate.

 

RAID0 με 64K block ή 128k block στο BIOS;

Στην αρχή του άρθρου αναφέραμε πως πήραμε μετρήσεις και με 128kb block size στο BIOS του controller. Οι διαφορές που είχε σε σχέση με το 64k size αν και οριακές, μπορούν να φανούν. Παραθέτουμε μόνο μέρος των μετρήσεων μας, γιατί δεν υπάρχει νόημα να γεμίζουμε με άχρηστα γραφήματα:

64k vs 128k block

64k vs 128kb block

Επαναλαμβάνουμε πως με διαφορετικό controller (από αυτόν που έχει ενσωματωμένο το 890 chipset της AMD τουλάχιστον), η πλάστιγγα μπορεί να γύρει υπέρ του μεγαλύτερου block size, κάτι που μας πρότεινε άλλωστε ως βέλτιστο η ίδια η κατασκευάστρια εταιρία!


Crystal Disk Mark

Τέλος για επιδόρπιο όσον αφορά τα προγράμματα μετρήσεων, έχουμε το αγαπητό (και τόσο απλό) CrystalMark!

CrystalMark

Η διαφορά ορατή και δια γυμνού οφθαλμού.

 

Copy 13GB file disk to disk

Επιστρέφουμε στα real life tests με την τελευταία μας μέτρηση στον πάγκο, που δεν ήταν άλλη από την δημιουργία αντιγράφου ενός ενιαίου αρχείου μεγέθους 13GB:

RAID 0 64k

Single SSD

Seagate ST3500418AS

1' 27"

2' 46"

4' 51"


Για ακόμη μια φορά επιβεβαιώνεται πως η RAID0 διάταξη κάνει καλά την δουλειά της όσον αφορά το throughput. Σχεδόν μισός χρόνος σε σχέση με το single SSD, και 3.5 πιο γρήγορα από το μαγνητικό μέσο.



δημοψήφισμα

Νέα επικαιρότητας: Ποιότητα ή ποσότητα;